Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 12 d. nutartimi patenkino 50 proc. (pusę) Šakių rajono savivaldybės apeliacinio skundo reikalavimų – toks skaičius konstatuotas ir pačioje nutartyje. Tai vienas iš jau beveik dvejus metus trunkančios istorijos epizodų, kuriam reikia platesnio ir išsamesnio paaiškinimo. Yra keli svarbūs aspektai – teisinius ginčus pradėjo ne rajono savivaldybė, teismas nevertino mobingo, politinio keršto ir buvusių vadovo nuopelnų, ant kurių ir buvo konstruojami skundai:

1. Apygardos teismas nutartimi dėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų (Pirmosios instancijos teismas) sprendimo apie Šakių kultūros centro vadovo metinį veiklos vertinimą už 2019 metus nenurodė, kad buvęs vadovas dirbo gerai. Įvertinti, kaip dirbo centro vadovas, apygardos teismo nuomone, yra būtent mero pareiga, nustatyta įstatymais;
2. Apygardos teismas nutartyje nenurodė, kad buvusio vadovo veiklos vertinimas yra neteisėtas, bet pripažino tik tai, kad procedūriniu atžvilgiu pati mero išvada (ne elgesys, kaip buvęs įstaigos vadovas interpretuoja savo socialinio tinklo profilyje) yra negaliojanti, nes nepakankamai motyvuota ir abstrakti. Tai konstatavęs teismas neprašė patikslinimų, nes vadovų veiklos vertinimas nėra teismo prerogatyva;
3. Nutartyje apygardos teismas niekur nenurodė, jog Ieškovo veikla turėtų būti vertinama „labai gerai“ arba kad buvęs vadovas viršijo nustatytus lūkesčius. Apygardos teismas šiuo atveju visiškai neatsižvelgė į toje byloje nurodytus buvusio centro vadovo teiginius apie jo nuopelnus kultūrai, įstaigos veiklai, gautus padėkų raštus ir t.t. Apygardos teismas tokių teiginių nepripažino pagrindu vertinti buvusio vadovo veiklą kaip gerą ir tinkamą;
4. Apygardos teismas panaikino Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria Ieškovui buvo skirta 15 proc. darbo užmokesčio kintamoji dalis, darkart patvirtindamas, jog nepagrįsta teigti, kad buvęs vadovas iš tiesų dirbo „labai gerai“ tol, kol tokio fakto vertinimo metu pagal jam tenkančias pareigas nenustatė tiesioginis vadovas – meras;
5. Apygardos teismas atsiribojo nuo buvusio centro vadovo siekio į šios bylos apimtį įtraukti ir jo atšaukimo klausimą;
6. Nei Darbo ginčų komisija, nei Pirmosios instancijos teismas, nei apygardos teismas nepripažino, kad meras centro vadovo atžvilgiu taikė mobingą. Byloje taip pat atmestas buvusio vadovo reikalavimas priteisti 1000 EUR neturtinės žalos atlyginimą dėl tariamo mobingo taikymo.

Mobingas, priešingai, buvo taikomas man. Dar 2020 m. vasario 11 d. tuometinio premjero patarėjas Giedrius Surplys socialinio tinklo paskyroje viešai piktinosi netinkamu savo partijos nario, Šakių kultūros centro direktoriaus metiniu įvertinimu, remdamasis galimu kerštu dėl sudarytos konkurencijos mero rinkimuose. Rašyti, jog vien tik direktoriaus nuopelnas, kad turime Šakiuose modernų kultūros centrą yra netikslu ir labai nekorektiška visų rajono gyventojų, buvusio rajono vadovo, tarybos narių ir savivaldybės administracijos darbuotojų atžvilgiu, juolab, kad ta veikla į 2019 m. vertinimą nepateko. Buvo spekuliuojama ir kitais direktoriaus atliktais darbais, nors kiekvienas vadovas savo darbą privalo atlikti sąžiningai, kūrybiškai, priimti teisingus ir teisėtus sprendimus. Direktorių palaikančių bendrapartiečių, draugų, šeimos narių, šalininkų netaktiški, užgaulūs, asmens orumą viešoje erdvėje įžeidžiantys komentarai gali būti traktuojami kaip mobingas, siekiant pažeminti tiesiogiai išrinktą rajono merą, jo kompetenciją ir teisę vertinti vadovus, spaudimas pakeisti veiklos vertinimo rezultatus. Direktorius žinojo, už ką jam buvo skirtas toks įvertinimas, bet su tuo nesutiko. Nepatenkintas ir įsižeidęs įvertinimu vietoj to, kad išsiaiškintų ir pašalintų nurodytus trūkumus ir kaip įstaigos vadovas padarytų išvadas, pradėjo teisminius ginčus, kurių išlaidos yra dengiamos mokesčių mokėtojų pinigais.

Šakių rajono savivaldybės meras Edgaras Pilypaitis